從美國金融危機學到什麼 (盧俊偉)

暴露重複監理缺陷
何以說美國的監理法令未能跟上市場的發展呢？美國自1999年通過「金融服務現代化法案」（Gramm-Leach-Bliley Act），解除了自經濟大蕭條時期以來對金融業的限制，開放商業銀行、投資銀行、保險公司得以跨業經營，美國金融市場正式邁向「金融百貨」經營模式的新紀元。「金融服務現代化法案」所訂定的監理機制雖是採取功能別與機構別管理的混合制，但由於美國在主管機關監理上仍屬於多元模式，包括聯邦政府、州政府、中央銀行等都有不同分管的範圍，因此在發生金融問題時必須跨單位協商。許多專家已屢屢質疑此重複監理且成本較高的監理機制是否能應付瞬息萬變的金融市場發展；此次金融風暴由房貸蔓延到投資銀行、保險等其他金融部門，即暴露出上述金融監理的制度缺陷。
相較於美國金融監理的多元、混合制，英國則是採取一元、功能別的監理。英國在1996年進行改革，開放銀行和保險可以兼營證券，隨後於隔年宣布成立單一監理機構─英國金融服務管理局（FSA），開始向功能性監理轉變；2006年6月通過《金融服務與市場法》，賦予FSA組織及管理的法源依據，並橫向整合了英國九項行業法，正式打破行業機構別監理，而改採功能別監理。目前各國也多參考英國模式，發展一元化和功能別監理模式。

配套措施盡速立法
目前新政府也延續扁政府時期的規劃，打算推動台灣成為財富管理中心，並採取推動多項金融法規鬆綁的自由化作法，包括將新金融商品業務改採負面表列之方式監理等。財富管理業務事實上涉及銀行局、保險局、證期局等政府部門，監理必須要有一致性的標準，也就是要做功能性監理；然而，我國目前仍是採行業別的監理機制。幸而，去年金管會已推出「金融服務法草案」，規劃在維持現行各業法規範架構之原則下，由縱向之行業別管理，逐步轉化為橫向之業務別管理，以達成功能性監理之目標。
我們希望新政府要推動台灣成為財富管理中心之前，應先完成相關金融監理的配套措施，並盡快推動「金融服務法草案」的立法。否則在金融監理機制未完善的情況下，未來若要對新金融商品改採「負面表列」的管理，則相關監理法令跟不上市場發展腳步的情況就會發生，類似美國連動債的金融危機也難保不會在台灣上演，有識之士應從此次美國金融危機中記取教訓。

作者為台灣智庫財經部研究專員