環境破產了 誰還能救援(徐光蓉)

台灣CO2排放世界第20
10多年後的今天，認知氣候變遷的嚴重與急迫，沒有爭議80%減量是否「過多」，爭議在：誰該先減量，減多少；僅2050年目標可能不夠，同時應有2020年近程目標；減量該限制在國內減量，或可容許使用彈性機制；績效不彰的清潔發展機制，是否該延續，擴張或是縮減？土地利用與森林是否仍持續，保護原始森林應否被考慮；未成熟的碳捕捉與封存，早已被排除的核能是否應該列入；這些機制是否會破壞環境違反永續發展原則，能否有實際減量或只是帳面抵減？是否侵犯原住民土地，影響基本生存？未落實的技術移轉如何實現，該以市場價格購買，或政府可以要求私人企業低價轉移技術？協助開發中國家減輕氣候變遷衝擊的適應基金，來源、管理與使用優先次序等。
在這複雜議題裡，台灣在哪？執政者說：「美國都不簽署京都議定書，台灣沒有需要減量。」但美國新總統未上任已數度表達對氣候變遷議題關心，並期望2020年前再生能源提供20%能源，全面改善公家機關建築節能效率等。另說：「台灣不是聯合國會員國，不會被要求。」台灣CO2排放已超過全球1%，為世界第20名左右，京都議定書被要求減量國家一半以上的排放比台灣少，我們不可能永遠躲過責任，且氣候變遷不分國界，如氣候改變持續惡化，不僅台灣需要大幅增加預防天災衝擊的投資，台灣許多邦交國可能因海水上升而消失。
過一天算一天的心態不僅無法解決問題，還可能增加未來跟進的困難；台灣不是公約會員國並不妨礙我們因應這問題該有的準備。但台灣過去一直無視國際氣候變遷問題發展，二氧化碳排放持續快速上升，2005年排放已經比1990年多出1.2倍，經濟部並將2025年全國排放目標設為1990年的三倍！直到去年底才調整為回到2005年或2000年，其實是1990年的兩倍多。

應推新政策節約能源
到底是國內減量還是應寄望於利用清潔發展機制或採交易減量呢？正因台灣不是公約會員國，更不是被列入的要求減量國，不能利用公約規範的彈性機制減量；況且彈性機制延續與否面臨修正，台灣的CO2減量應該先從國內減量開始，了解自己能力所及，才能評估是否需要仰賴國際合作，需要多少，要提供多少資金等。
其實台灣排放量大，減量空間也很大，降低能源使用應不僅止於隨手關燈，多走路少開車；應審思如何在不影響民眾生活品質原則下，使用最少能源：政府應該提供便捷的大眾運輸系統；建立新規範，要求廠商提供更有效率的建築、高效能家電產品；更應該逐年削減提供高耗能產業的優惠與補貼，將資源轉移至鼓勵風力、太陽能、地熱等再生能源發展等。
美國次級房貸過度擴張引發的全球性經濟衰退，許多政府推出「救援」計劃，企盼扭轉乾坤；大家應該想：經濟衰退，政府或許有能力出面干預、救援；如果是環境破產，誰有能力伸出援手？

作者為台灣環境保護聯盟學術委員、台灣大學大氣系教授