點閱()

留言()

剪貼()

轉寄()

列印

新聞快訊

近來各界對於「兩岸經濟合作架構協議」（Economic Cooperation Framework Agreement，ECFA）展開熱烈的討論，朝野雙方都提出了各自的正反面論述，經濟部也已規劃四場「座談會」，看似政策已經進入了「公共審議」的過程，實則不然。現在的政策討論，實際上多半是各說各話，有的是政治的角力和動員，但缺乏思辨和說服的過程。

民眾難以判斷對錯
本文認為，朝野各方對ECFA的政策辯論，牽涉以下五個層次：「國家認同層次」、「國家經濟發展戰略層次」、「國內產業影響及分配層次」、「與中國談判策略層次」、及「國內決策過程層次」。各陣營在不同的層次各有其強弱論述，但往往只重述其擅長的論述，攻擊對方脆弱的主張，而或對於自己的弱點不予回答，或對於對方有理的論點也不接受。且各自皆著重某一兩個層次的論點，對於不同層次之間的邏輯關係，往往一片空白。譬如，在野的綠營主張ECFA要公投，藍營駁斥ECFA不涉及主權問題，問題是綠營應說清楚ECFA究竟具體如何傷害主權，如何的協議才不傷害主權？這牽涉到目前ECFA根本沒有正式文本，讓民眾根本無法判別誰對誰錯。
在國內產業衝擊問題，藍營強調受益產業，綠營強調受害產業，但若兩方都部分有理，整體利益應如何盤點？這牽涉到第二層國家經濟發展戰略問題，但雙方都缺乏論述，民眾如何判斷各自主張的全面和後續影響？還有，綠營批馬政府首先認定ECFA（或先前的CECA，Comprehensive Economic Cooperation Agreement，綜合性經濟合作協議）是非做不可，是犯了第四層策略上的錯誤，也是在第五層國內政策制訂的程序上有所缺失，政府基本上從來沒有回答上述問題。但綠營主導的民間國是會議也不像是一個真正能有效溝通政策的場域，相較而言，綠營執政過去的八年內這方面做得一樣不好，朝野能提出什麼制度改革的想法嗎？
此外，藍營主張東協加一生效後，關稅對某些產業所產生的衝擊，但也有人提出，就算與中國簽訂ECFA後，與東協及其他國家的FTA能否簽訂才是關鍵，否則產業一樣會外移。這是有理的論述，政府並未回答。但反過來，綠營也應該回答的是，既然中國的確是我們與各國簽訂FTA的主要障礙之一，如果不想被邊緣化，那應該如何克服這個問題？這既牽涉到對中國意圖和發展、也牽涉到對世界總體經濟趨勢的判斷，不說清楚由此所產生的整體經濟發展戰略，在個別問題鬥嘴是沒意義的。
歸結起來，目前無效的政策討論有幾個因素：政府到目前仍未提出一個ECFA草案文本，是口水戰最大原因；其次，我國公共政策制訂過程，無論在行政或立法兩部門，均缺乏一種能讓不同意見表達並理性對話的正式程序，有的只有實為政治動員的「說明會」。再者，各陣營論述片面局部，政治攻防性過強，難以服人。