政治總覽
經濟學者高希均教授投書國內媒體，以「每枝槍都是對飢餓者的偷竊」來質疑政府編列高額國防預算，並援引陳長文律師近來一再對軍購與國防議題的公開質疑，認為目前政府「為了不挑戰『國家安全』的禁忌，只好狠心坐視軍費排擠社會資源，坐視弱勢者舉家自盡的悲劇……」云云。遺憾的是，這樣錯誤的指控竟出自於兩位擁有社會高知名度的人士之口。
筆者長期從事國防戰略教學與研究，深知民主國家的國防議題絕非如此單純。去年10月，筆者曾以「如何建構一個真實的國防議題」為題撰文指出－－「我國對美的軍事採購，過去數年來已被操作成為高度政治性議題；某些方面來說，也是一個假議題」，「台灣的軍購案，相當程度地變成了一個『出口轉內銷』的消費性議題，已經無關台灣安全，也不會因為多添購一項武器，而使台灣安全多了一層保障」。高、陳二位所見，絕不是我國國防的常態；而要劫掠國防預算，拿來挹注社福、教育、司法、公共建設與人才培育，更屬緣木求魚。
人事費排擠軍事預算
以去年民進黨執政時出版《97年國防報告書》為例，我們可試算一個淺顯易懂的論題來證明。依當年國防報告書所列國軍總員額27萬7765人計算，全年國防預算共2765億元，相當於每83位國民養1個軍人；而每個軍人約使用國防預算99萬5445元，正好與一位上尉軍官全年薪餉相近。換言之，所有國防預算拿來發國軍薪餉可能正好打平。
再看當年人員維持費39.24％＋作業維持費24.25％≒63.5％，換算國軍人員作業維持費高達1750億元，軍事投資僅1015億元。亦即我國以高額的人員作業維持費，排擠了軍事投資預算的空間，是用63.5％的效能，來打100％的戰爭。完全無法解釋過去為何不在常年預算中購買武器，而要社會付出額外成本來支持高額預算的軍購？這才是問題所在！這也代表了過去數年政府的國防政策與軍事思維！
筆者記得陳長文先生曾指出「編列GDP3％的國防預算是天價，是一種不用心的政治宣傳，沒有專業國防思維支撐」，「應該拿部分軍購的錢來防洪治水」。且以西歐三國1988~1990年國防預算佔GDP比率來看，英國為4.1％、4％、3.9％，法國為3.6％、3.5％、3.4％，德國為2.9％、2.8％、2.8％。上述哪個國家窮兵黷武？哪個國家像台灣面對立即的軍事威脅？
高先生再引美國艾森豪總統1961年對於「軍工複合體」的著名演說，來佐證台灣發展國防會導致軍備競賽的觀點，時空背景與立論基礎都值得商榷。艾森豪出身軍旅，他對人類社會因兩次大戰帶動軍事工業高度發展，而美國恰於其時崛起超強，如果美國在戰後繼續朝軍武與重工業高度密合的方向前進，勢將成為戕害人類的劊子手，後果堪慮，因而發出警語。高先生拿台灣來類比，非鹿非馬。
宜宏觀看待國防議題
質言之，高先生專長經濟、陳先生在法律事務，兩位社會聞人應更為宏觀理性地看清楚國防議題。目前政府推動的「全募兵制」與「強固國防」，正是追求國家安全、兩岸和平與國防預算重新合理配置的「活路國防」。國人應重視國防部的專業性與對國防事務的努力，希望我國未來可真正建立一個國防資訊透明化、社會大眾可理性討論與檢視國防的「開放社會」，使我國邁向一個民主先進國家的專業國防。
作者曾任國防部國防暨戰略研究辦公室及國防大學國家戰略研究中心研究員
熱門話題：
北部 14 ℃~23 ℃
首頁
點閱()
留言()
剪貼()
轉寄()
列印
新聞快訊
論壇 
放大圖片
馬上登入使用
更多
更多
