點閱()

留言()

剪貼()

轉寄()

列印

新聞快訊

針對前總統陳水扁日前的二度絕食，台北看守所表示已予以告誡，若再三度絕食，將會給予停止接見、戶外活動的懲罰。這些決策，顯示我國社會從未深思羈押中被告進行絕食的嚴肅議題，也反映獄政機關執行強制措施時，鮮少審酌是否符合《憲法》基本原則的事實。
對被告的絕食行動，首先應釐清看守所採取任何處分的目的為何。依據《刑事訴訟法》規定，法院裁定羈押被告，是為了確保未來進行追訴或審判的可能性。因此，看守所不能任由被告持續絕食，最終因餓死而逃過負擔應負的罪責。就此而言，看守所採取必要措施以維繫絕食被告的生命、健康，讓刑事追訴能繼續進行，確實具備可接受的公益目的。但看守所的相關強制措施是否妥當與必要，則必須進一步由《憲法》觀點檢視。

不吃飯未違反紀律
《憲法》第23條規定的比例原則，首先要求行政機關的行為，必須是適合達到目的的有效手段（適當性原則）。然而，台北看守所若禁止絕食中的陳水扁與外界接觸、放風，顯然不是適合達到上述目的的措施。畢竟被告展開絕食，通常是對收押裁定表達高度不滿，具有強烈的道德訴求，不惜以死捍衛清白。此時，區區接見、放風的權利，對「死亦不足惜」的被告而言，又何足道哉？若被告純因一時情緒無法接受而展開絕食，很容易最終因飢餓難耐而草草收場，此時所方亦不需採取強烈反應；反面而言，面對意志堅定、不惜以死換取個人清譽的被告，所方僅是禁止接見或放風，也難以動搖其絕食決定。故不論由正反面觀察，台北看守所對陳水扁進行告誡，都不符合適當性的要求。
其次，台北看守所的決策也不符羈押制度的目的。《羈押法》施行細則第12條列出九項收容人在看守所內須遵守的行為準則，針對違反者可準用《監獄行刑法》規定，以違背紀律為由停止接見或戶外活動。然而《羈押法》施行細則中的行為準則，都是針對被告蓄意破壞看守所內的秩序，如鬥毆、飲酒、賭博、藏匿違禁品等。但被告進行絕食，屬於個體式的靜默抗議，透過拒絕進食表達個人意志或堅定信仰的消極行為，並無積極破壞所內秩序、引發收容人騷動可言。台北看守所僅以被告不「乖乖聽話吃飯」就予以懲罰，顯然未詳細斟酌「違背紀律」的實質涵義。