起訴後檢察官無抗告權？ 法界：屬少數說

（中央社記者蘇龍麒台北20日電）前總統陳水扁委任律師鄭文龍在18日羈押更裁庭，質疑特偵組檢察官於全案起訴移審後沒有抗告權。法界人士指出，這在法學界屬少數說，但檢察官是當事人，依刑訴法應可提出抗告。

鄭文龍於18日台北地方法院審理陳水扁羈押更裁庭時表示，依據台抗字第593號判決顯示，檢察官在案件起訴、移審到法院後，檢察官已經沒有權力提出抗告，因此，他才會說特偵組的抗告是「烏龍抗告」。

法界人士指出，相關說法在法學界的確有所爭議，但是鄭文龍的說法屬「少數說」，而台抗字第 593號判決，也僅指出檢察官在案件移審後沒有聲請羈押的權力，只能建議法院羈押被告，並沒有提到抗告的部分。且台抗字第593號只是一個判決、沒有形成判例，並沒有明文規定法官、檢察官必須遵守。

法界人士認為，依據刑事訴訟法第403條規定，「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」同法第 3條也規定，「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」 因此，他認為，檢察官當然可以提出抗告，實務上檢察官在移審後也是會提出抗告，不過，如果能修法明文規定檢察官能不能提出抗告，還是最妥適的方法，但這還牽涉到立法政策上的問題。

前法務部政務次長、律師郭林勇表示，鄭文龍的說法在法界的確是見仁見智，但提抗告對當事人來說都是權力，在法律實務上，案件移審後，檢察官還是會提出抗告。

郭林勇說，提出抗告的重點在於證據是否充足，而不是能不能夠提出抗告的程序問題；如果特偵組要再提出抗告，應該要提出與法官裁定內容相反的證據，要能夠有新理由、新事證，再提出抗告較妥當，一切都應該回歸到證據層面看問題。971220