朝野立委組成的國會議事轉播考察團在拜訪美國C-SPAN頻道後決議，將力促立法院在明年初成立轉播國會議事的專屬電視頻道「國會頻道」。近日來這項主張受到諸多正面肯定，但筆者卻有些逆向思維，因為務實來看，台灣成立國會頻道應該還問題多多。
首先是頻道所有權問題。也就是說國會頻道該由誰來主控與營運？是由立法院編列預算來主導成為立院頻道？或是立院編預算後委由公視執行成為公共頻道？還是政府出資成立基金會負責轉播事宜？或是由有線電視系統業者共同出資成立頻道，由其主導並營運之，就像美國C-SPAN的運作模式？台灣國會頻道屬性有諸多可能，但營運模式皆不相同。
所有權歸誰屬性難定
美國在1979年由有線電視系統業者出資成立C-SPAN，它自詡是提供閱聽眾接近重要議事現場的公共服務頻道，在經費上自給自足，在運作上獨立自主，其所有權與官方一點關係都沒有。如果考察團了解此點基本差異，那台灣國會頻道的所有權屬性應該會是個亟待思考的問題。如果未來國會頻道由立法院出資主導，充其量只是個轉播立院議事的立院頻道，應該與C-SPAN不同，因為C-SPAN不僅轉播參眾兩院的國會議事，也轉播各級政府的重要決策與公共事務會議，甚至總統大選活動等等。另外，或許轉播議事這種事，立委諸公總是會先想到公視，但公視目前正面臨預算被立院擱置的困境，加上公視長期處在經費不足的窘境，立院總不能沒事就找公視麻煩，有事就希望公視能「馬兒好且要不吃草」，實在有點糟蹋人。除此之外，如果國會頻道要採用筆者前述提出的其他模式營運，立院與各界恐怕還需審慎評估，因為所有權屬性涉及國會頻道的角色與定位的確立。
立委易爭議鏡頭多寡
其次是議事轉播的準則與規範問題。雖感覺這點應是籌備國會頻道的細節，但以台灣朝野長期藍綠對抗的政治生態來看，這反而是成立國會頻道最令人擔心的隱憂。如立法院開議期間，除大會外，每天可能還有許多委員會議，轉播時如何決定其優先順序是個問題；更不用說，如果諸多立委在同時間召開公聽會、記者會等，那又該如何取捨轉播與否？還有一年365天所有會議如何排序播出及重播也是個問題。
而更可怕的事是，每場會議轉播時，全場參與者如何運鏡取景，屆時定會引發立委間每人鏡頭多寡的爭議，轉播主其事者更會不勝其擾！這些都是國會頻道運作的不定時炸彈，所以國會頻道議事轉播的遊戲規則不能不優先規劃與設計。
筆者去年底曾拜訪美國舊金山市政府訪談其所屬市政頻道的主要負責人，了解公共事務相關頻道的運作現況。兩個市政頻道不僅轉播市長公開行程，也轉播市議會各種會議及市府各局處的重要會議與記者會等，訪談中受訪者都提到轉播細節的規劃很重要，大至如何訂定轉播各項會議優先順序的標準，小至轉播會議中主鏡頭該對著誰，如果有多方爭吵的畫面，轉播者如何運鏡，甚至如果有抗議團體在會議鬧場該如何轉播等等。
雖然舊金山市政頻道在營運上不同於C-SPAN，但卻比較類似目前討論的國會頻道，而根據筆者參訪舊金山市政頻道的經驗，國會頻道絕不會是只要在議場架幾個轉播機器就可以立即運作的，特別是台灣的政治生態，國會頻道的轉播規範亟需事先審慎設計與規劃。
整體來說，雖然各界對國會頻道樂觀其成，但從頻道產權屬性的設計、議事轉播規範的訂定，到頻道市場機制的確立，即便不先考量傳播科技的推陳出新，成立國會頻道都還有諸多規劃需從長計議，又何必急著要推出呢？
熱門話題：
首頁
點閱率總計(1108)
留言(6)
剪貼新聞(1)
轉寄好友(1)
友善列印
較小文字
論壇 
更多
更多
