熱門話題：
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
首頁
點閱率總計(1655)
留言(2)
剪貼新聞(2)
轉寄好友(1)
友善列印
較小文字最高法院的智慧(劉乃瑋)
論壇馬英九特別費案終於拍板。《蘋論》日前認為，該判決是還馬清白，打侯耳光。然若細究之，則不難明白，真正的贏家應是侯寬仁，不是高票當選的馬總統。
最高法院開宗明義，刑事第三審為法律審，僅就案件判決之適法性審查，非針對案件事實或證據。所以最高法院的判決，是替轄下法院打分數，而非替被告馬總統打分數。最高法院給高等法院幾分呢？上訴案雖被指失之「空泛」，然全案重點，特別費應屬「實質補貼」或「實報實銷」？低階法院認為領據屬實質補貼，而最高法院公布答案為「因公支出、實報實銷」，無論是領據還是收據報銷皆屬公款，公款不能私用，所以侯寬仁答對了，判馬英九無罪的法官都是零分。
確立司法獨立地位
二審舉證法務部諮詢意見認為，首長使用特別費透支不補，有餘也不必還，其實就是一種實質補貼。論者有謂實質補貼行之有年，早已習慣成自然，甚至搬出「習慣法」的大帽子。對此最高法院特別點明：法務部意見為「行政見解」而非「法律見解」。此言一出，真正為本案確立了司法獨立地位。現代司法權本源於西方自然法傳統，自然法有其超然位階，不是一般習慣法可以比擬。基於權力分立制衡原則，司法權糾正行政積弊，自應具備超然之地位，絕不可為政治服務，為總統服務。最高法院在認定特別費的問題上，站穩了「應然而非實然」的法律立場。
最高法院認定檢方引《貪污治罪條例》第五條「利用職務上之機會，詐取財物」之上訴意旨，「並未清楚指出二審判決有誤」，言下之意，或許二審判決確實有誤，但檢方未能清楚指出。這一部分等同默認未來類似案件應依犯行犯意以個案處理。犯行上因馬未使會計人員陷於錯誤，犯意上則由於特別費已與其他款項混同，僅能以任內捐款總額大於特別費來排除，至於「捐款是否因公」則留下伏筆。
制衡馬的所作所為
美最高法院曾判決布希有權以特別費捐助宗教團體，近日紐約市議會案則訴求特別費應透明化以避免濫用。然而，就算特別費照單全收不構成貪污，但馬英九仍將公款匯入私人帳戶，這是事實。雖然與《貪污治罪條例》真正要對付的貪官污吏相比，馬固然不具備犯行犯意，然而與其他完全不動支特別費，或將剩餘特別費全數繳庫的行政首長相比，你馬英九還是矮了一截。檢察官以維護社會公平正義原則起訴本案，將此行為寫入司法史冊，已構成對新總統無比的約束力。我們需要這個總統，但我們必須制衡他，特別費案是馬英九的緊箍咒，將來他的所作所為，皆有公道自在人心。
因此馬英九不必大赦，四大天王也不必恐慌。最高法院的判決，兼具法律邏輯與智慧，使司法得以擺脫政治爭議，堪與美國司法史上奠定司法崇高地位的馬布里對麥迪遜一案媲美。請大家掌聲鼓勵。
作者為英國倫敦大學大學學院公共政策碩士
更多
