改革醫療浮濫 刻不容緩(黃達夫)

績效支薪制度不良
我認為固定薪資制度的核心價值是，醫師工作的目標是善用資源把病人照顧到最好，在這樣的機構裡，會照顧病人的醫師最受尊重。而論績效支薪則難免會誘導醫師把目標放在績效上。在其機構裡，會賺錢的醫師才受到重視。
和信治癌中心醫院大概是國內唯一不採用績效支薪制度的醫院，我們發現當我們的醫護團隊把目標放在病人的福祉上，專心用對的方法把事情做好時，不但病人的存活率提高，醫療資源的花費也減少。正好，印證了梅約的經驗。但是在目前健保「論量計酬」的給付制度下，我們做得越好，在財務收入方面吃虧越多。
所以，在1996年，我們用我們醫院完整的乳癌病人存活數據及醫療費用的資料為根據，去遊說健保局施行「乳癌論質計酬」試辦計劃，經過五年不斷地交換意見後，健保局終於在2001年推行四種試辦計劃，來鼓勵醫界做對的事情。
正巧，我最近剛讀了去年出版的一本書《Health Reform, Now！》（醫療改革，應即刻做！）作者George Halvoson是美國凱瑟基金會保健計劃和醫院部（Kaiser Foundation Health Plan and Hospitals）的CEO，他在書中直指傳統醫療給付制度的謬誤。他說巿場機制與財務誘因，不管在什麼產業都能產生降低成本的效果，唯獨在醫療產業不然，並不是巿場機制不靈光，而是醫療給付制度把財務誘因放錯了地方。

以量制價嚴重浮濫
他解釋說，在目前美國的健保制度下，共有九千多申付項目，包括各種檢查、處置、手術、用藥等，只要做了，有用沒用，是好是壞，保險公司都逐項埋單。但其中卻沒有一項是「痊癒」（cure），也沒有一項是「健康的改善」（health improvement），所以，把病人照顧好是申請不到錢的。難怪醫界努力提供檢查、處置、手術、用藥等服務。舉個例子，如果你用盡心思把病人的癌症一次就治癒了，你只賺到一次錢。然而，如果你馬虎行事，治療沒有成功，癌症復發了，你就有更多治療的機會，因此，也賺到更多的錢。這樣的制度不是極端違反常理嗎？
事實上，在台灣因為支付標準不到美國的十分之一，醫界以量制價的關係，不論是門診量、檢驗量或用藥量等，都比美國高好幾倍，顯示醫療浮濫的情形比美國更為嚴重。如果美國醫療須要立刻改革，那麼，台灣健保改革的迫切性不就更高了嗎？

作者為和信治癌中心醫院院長