綜觀反對興建蘇花高速公路的人士意見，主要即是高速公路一建，台灣後山美麗的環境就會被破壞殆盡，這其中隱含兩點重要意見，一是回歸自然，越少人越好的環境才能保存；另一則是經濟發展必然造成環境破壞。但這兩點根本禁不起經濟理論的分析。
首先是回歸自然這點。「自然」是很可怕的東西，在人類文明進化以前，颱風、地震、水災、火山爆發、森林大火、土石流等，完全是無可抗力，環境是一變再變，完全和人類的破壞扯不上關係，自然的破壞力比人類不知強上多少倍，甚至恐龍都不是人類滅絕的。
美麗風景也是賣點
我們談環境保護到底是保護哪個時點的環境？既然我們人類要和這個地球共存亡，我們就應該想辦法運用人類的科技，讓地球這個居住環境永遠適合人居。而這個適合人居的概念應該是動態的，而不是把現在的環境像是用真空膠囊包起來一樣，就叫環境保護了。
另一個謬誤則是經濟發展必然造成環境破壞。如果這個邏輯成立，歐美日先進國家的環境必然比台灣保護的差了，畢竟人家的經濟發展程度比我們高多了。美麗的環境，在經濟學家的眼裡，是奢侈品，只有有錢人才享受得起，只有食不愁吃、衣不愁穿的人才會想要消費這項奢侈品。所以台北的中產階級很想消費後山這片美麗的風景，而花蓮在地人卻多想要蘇花高帶來的經濟利益。
本來這兩者是沒有衝突的，如果美麗風景是花蓮的最好賣點，蘇花高開通只會讓靠美麗風景維生的人更加保護環境，怎麼還會破壞環境呢？如此邏輯不通的衝突，只能說被環保團體人士弄昏頭，除此之外，還有什麼理由？
美麗風景除了是奢侈品外，也是高生產成本物品。維持像黃石公園這樣世界級的風景，花費也是世界級的。把花蓮和台東封在後山，不讓人輕易進出並不容易維持環境，一點一滴的破壞更可怕。在我們沒有想把花東變成一個大型國家公園前，我們應該要讓花東經濟發展，讓地方政府有能力生產「美麗風景」這項產品，透過細緻的規劃，投入經費，我們能得到比被封在琥珀裡的花東更棒一百倍的世界級旅遊勝地。
利用課稅保護環境
如果擔心水泥業的工廠、卡車破壞環境，就針對水泥業，不要拿蘇花高陪葬。要水泥業保護環境，經濟學家有很多辦法，比如說針對水泥工廠課稅，污染需要一塊錢清理恢復，就課一塊錢的稅。至不濟還可以立法禁止水泥業在花蓮生產。這些辦法都比消極地抵制蘇花高來得有意義。
蘇花高建不建，當然是經濟問題，也是公共政策問題，但環保團體不應該再用這兩點來反對，因為說了只是更模糊焦點而已。
熱門話題：
首頁
點閱率總計(3366)
留言(12)
剪貼新聞(1)
轉寄好友(0)
友善列印
較小文字
論壇
放大圖片
更多
更多
